Question salaire retenu

[lespoilsPee-wee]

J'ai échangé Gudbranson à en retenant du salaire. envoie maintenant Gudbranson aux UFAs par le biais du ballotage. Est-ce que je dois encore payer du salaire retenu? Mon opinion est que non, et voici pourquoi :

S'il avait été mis au ballotage pour aller , j'aurais continué à payer du salaire. C'est le même joueur que a transigé pour, il reste avec une utilité pour lui, il pourrait remonter plus tard, etc.

S'il avait été racheté par un rachat de contrat direct (sans passer par le ballotage), j'aurais continué à payer du salaire. aurait racheté uniquement la partie que lui payait, ça compterait sur son nombre de rachats et son montant maximal pour la saison. Il rachète la partie de Gudbranson qui lui appartient en payant "de sa poche".

Sauf que là, Gudbranson disparait de son équipe sans laisser aucune trace ni sur son roster, ni sur sa masse, ni sur sa capacité de rachat. Dans les deux premiers cas, il y avait une nette différence entre Gudbranson à 2M$ ou 4M$ pour . Présentement, il n'y en a pas. Je ne crois pas que je devrais continuer à payer pour un joueur dont il s'est simplement débarrassé.

Une autre question que cette situation m'apporte est la suivante : si un joueur est échangé avec retenue de salaire mais est dans le futur "ré-acquis" par son équipe originale, est-ce que le contrat "refusionne" ou alors la partie retenue dans l'échange reste distincte dans le cas d'un rachat ou d'un échange subséquent?

Genre, si je réclame Gudbranson et que je le rachète/l'échange à nouveau, je vais le racheter/l'échanger à 4M$ ou uniquement au 2M$ qui n'avait pas été retenu dans la première transaction?

[Vachon23Atome]

J’ajouterais aussi comme question une équipe qui réclame Gudbranson l’a tu à 4m ou 2m ?

[lespoilsPee-wee]

J’ajouterais aussi comme question une équipe qui réclame  Gudbranson l’a tu à 4m ou 2m ?

Ça s'est sûrement 2M$, c'est le Gudbranson qui a été mis au ballotage.

[DesjyThe Boss]

Continu a retenir du salaire même s'il se rend aux

Si réclamé par un equipe, le salaire retenu sera encore considéré

[lespoilsPee-wee]

Continu a retenir du salaire même s'il se rend aux

Mmmok... pourquoi? Ça fait aucun sens pour moi pour l'instant, peux-tu me l'expliquer?

[ArionJunior Majeur]

Continu a retenir du salaire même s'il se rend aux

Mmmok... pourquoi? Ça fait aucun sens pour moi pour l'instant, peux-tu me l'expliquer?

Parce que quand tu retiens un contrat, même s'il est racheté, tu continues à payer la partie qui n'a pas été racheté (la retenue).


Exemple : Gudbranson coûte 4M, tu retiens 2 M. L'équipe à qui tu l'as échangé ( par exemple) décide de le racheter (il rachète 2M du 4M puisque l'autre 50% est détenu par toi). Au final, tu vas continuer à payer le 2M jusqu'à échéance du contrat.

[lespoilsPee-wee]

Continu a retenir du salaire même s'il se rend aux

Mmmok... pourquoi? Ça fait aucun sens pour moi pour l'instant, peux-tu me l'expliquer?

Parce que quand tu retiens un contrat, même s'il est racheté, tu continues à payer la partie qui n'a pas été racheté (la retenue).


Exemple : Gudbranson coûte 4M, tu retiens 2 M. L'équipe à qui tu l'as échangé ( par exemple) décide de le racheter (il rachète 2M du 4M puisque l'autre 50% est détenu par toi). Au final, tu vas continuer à payer le 2M jusqu'à échéance du contrat.

Sauf qu'il est pas racheté, il compte pas sur la limite de rachats. Il est renvoyé aux par le ballotage, ce qui est une chose complètement différente selon moi. Le fait que je retenais du salaire n'a aucun impact sur la façon dont il le renvoie , contrairement à s'il l'avait racheté et qu'il avait compté sur la limite de rachat.

[ArionJunior Majeur]

Continu a retenir du salaire même s'il se rend aux

Mmmok... pourquoi? Ça fait aucun sens pour moi pour l'instant, peux-tu me l'expliquer?

Parce que quand tu retiens un contrat, même s'il est racheté, tu continues à payer la partie qui n'a pas été racheté (la retenue).


Exemple : Gudbranson coûte 4M, tu retiens 2 M. L'équipe à qui tu l'as échangé ( par exemple) décide de le racheter (il rachète 2M du 4M puisque l'autre 50% est détenu par toi). Au final, tu vas continuer à payer le 2M jusqu'à échéance du contrat.

Sauf qu'il est pas racheté, il compte pas sur la limite de rachats. Il est renvoyé aux par le ballotage, ce qui est une chose complètement différente selon moi. Le fait que je retenais du salaire n'a aucun impact sur la façon dont il le renvoie , contrairement à s'il l'avait racheté et qu'il avait compté sur la limite de rachat.

Sauf que dude, c'est le but que tu retiennes encore. Lorsque tu as effectué l'échange, ta retenue avait un impact dans la transaction. Si on te l'enlève, ça change complètement la valeur de la transaction.

[lespoilsPee-wee]

C'est pas une question de transaction, c'est une question de l'existence du contrat. Racheter monétairement une partie de contrat qui comptera sur la limite de rachats par saison, c'est logique que je continue de payer l'autre partie du contrat. Il rachète la partie qui lui appartient, je garde la mienne.

Le processus d'envoyer un joueur aux par le ballotage, c'est pas un rachat de sa partie du contrat, c'est carrément une annulation du contrat, sans aucun impact sur l'équipe qui renvoie le joueur. La raison de retenir du salaire est d'alléger le fardeau pour l'équipe qui reçoit un joueur, que ce soit pour l'utiliser ou le racheter. S'il annule le contrat, je vois pas pourquoi la retenue ne serait pas annulée aussi.

Même d'un point de vue de transaction : si tu veux faire une rétrospection sur le trade, Gudbranson vaut présentement 0 dans la balance anyways, son contrat est en train d'être annulé. Il a quand même eu une utilité pour et cette utilité a été bonifiée du fait que j'ai retenu du salaire pendant que Gudbranson y jouait. Que je retienne encore après ou non n'a aucun impact sur .

Mais le point ici ne repose pas sur la valeur d'une transaction, parce que c'est pas une question de transaction. C'est une question de la gestion et la structure du contrat.

Quand le joueur est échangé, son contrat est séparé en deux parties, une partie qui concerne la nouvelle équipe et une qui concerne l'ancienne. Chaque partie compte indépendamment sur la masse des équipes respectives. Ça reste un seul et unique contrat, il devient juste "co-signé". La nouvelle équipe a entièrement le pouvoir d'échanger le joueur, de le mettre en , ou de le racheter, et ces actions influencent simplement la partie du contrat que cette équipe "signait". Aucune de ces actions n'impacte la partie qui appartient à l'ancienne équipe, parce que la partie de la nouvelle équipe existe encore disctinctement. Or, quand un joueur est mis au ballotage aux fin de terminer le contrat, je suis d'avis que c'est l'entièreté du contrat qui est à terminer.

Je vais faire un autre schéma, wait for it.

[ArionJunior Majeur]

Étienne, tu es conscient que peu importe le schéma que tu vas sortir, ça va pas changer la décision de Desjy. C'est non parce que si on commence à faire un rulebook avec des règles extrêmement délicates et précises, on va en avoir pour 15-20 pages de lecture.


Par rapport à ce que tu dis néanmoins, c'est plutôt que le contrat existe encore tangiblement. Donc quelqu'un doit payer : il a décidé de perdre le joueur au profit de 2M. De ton bord, tu as eu autre chose pour garder le 2M.

Pour vrai, c'est relativement simple comme concept.

[lespoilsPee-wee]

Je vais laisser Desjy décider de ce qui va influencer la décision de Desjy, merci. Et anyways, je vais argumenter tant qu'on va pas me convaincre (je peux agree to disagree si je vois que l'autre point de vue a du sens même si je ne le partage pas, ce qui n'est pas le cas présentement) ou encore jusqu'à ce qu'on me dise "tais-toi c'est ma décision finale et je me fiche de ton opinion". Si on devait en arriver à ce point (j'espère que non), je reconsidérerais fortement ma participation dans une ligue qui ne serait dans ce cas pas à l'écoute de ses membres.



Regardez-le si vous voulez ou pas, mais ma conclusion est différente de celle d'Arion. Cette conclusion dans l'encadré rouge est vraiment la partie importante dans tout ça. Le contrat n'existe justement plus s'il est annulé en le soumettant au ballotage. S'il le rachète et paye le 2M$ (qui compte sur sa limite de rachat), alors oui ce contrat existe encore, il y a une trace qui reste de son côté. Mais si lui le soumet au ballotage et annule son contrat, il ne paye plus 2M$ nulle part,

C'est là que je tire ma conclusion : Gudbranson devrait être payé 4M$ ou 0M$. J'ai eu quelque chose en retour de garder 2M$ le temps que le 2M$ existait de l'autre côté aussi. Mais ces deux parties de 2M$ sont liées, elles existent sur le même contrat. Si l'une disparaît, l'autre disparaît aussi.

Si on me dit que ça devient deux contrats entièrement différents, good, je comprendrais l'argument. Mais je devrais alors avoir le droit de racheter ma partie au coût de 2M$, qui comptera sur ma limite de deux rachats par saison et 10M$ max, comme tout autre rachat.

C'est même pas une question d'argent, je suis 0 tight et le contrat finit à la fin de l'année. C'est une question de logique et de s'assurer que les règlements de la ligue sont le plus cohérents possibles.

[LMDASTOUSMidget]

je reitère ce que j'ai dit la dernière fois....faut vrmt tu te trouve un emploi d'été hahaha

[ArionJunior Majeur]

Je dis ça de même Étienne, mais on voit pas ton schéma.

[ArionJunior Majeur]

Je te conseille aussi de backer ton argumentaire avec des faits par rapport aux règles officielles de la NHL à ce propos et faire le comparatif avec nos règles pour trouver un entre-deux (du moins, si tu veux proposer une nouvelle règle/application).

[SimardLégende]

Continu a retenir du salaire même s'il se rend aux

Si réclamé par un equipe, le salaire retenu sera encore considéré

[SimardLégende]

je reitère ce que j'ai dit la dernière fois....faut vrmt tu te trouve un emploi d'été hahaha

[lespoilsPee-wee]

Continu a retenir du salaire même s'il se rend aux

Si réclamé par un equipe, le salaire retenu sera encore considéré

J'avais vu dude, la question c'est pourquoi ça devrait être comme ça. J'ai démontré le pourquoi ça ne devrait pas être comme ça.

Ou ton argument c'est juste "Desjy l'a dit, soit belle et tais-toi"? (I am indeed a pretty girl )

[lespoilsPee-wee]

Je te conseille aussi de backer ton argumentaire avec des faits par rapport aux règles officielles de la NHL à ce propos et faire le comparatif avec nos règles pour trouver un entre-deux (du moins, si tu veux proposer une nouvelle règle/application).

Absolument rien dans la LNH ne ressemble à notre système de rachat ou d'annulation de contrat via le ballotage tel qu'il existe présentement? Je pars de ce qu'on a, les raisons qui justifient selon moi pourquoi on l'a, et je souligne que cette partie-là est incohérente avec ces raisons.

Dans la LNH, racheter quelqu'un compte sur la masse, tu peux pas juste te débarrasser de deux gars par saison sans impact ou shooter du monde au ballotage qui disparaissent si personne les réclame. Et je suis d'accord qu'on le fasse pas comme dans la LNH ici, c'est bin trop de gestion. Ce que je demande ne demande pas plus de gestion (on enlève la gestion du salaire retenu) et est plus logique avec les fondements de ce qu'on utilise comme substitut aux vraies règles, du moins c'est ce que je crois et le point que je défend contre pas grand autre argument que "c'est comme ça et c'est tout".

[ArionJunior Majeur]

Si on irait avec la logique, tu devrais payer le 50% du contrat que tu retiens, mais oui tu pourrais le racheter à 2M.

[SimardLégende]

Continu a retenir du salaire même s'il se rend aux

Si réclamé par un equipe, le salaire retenu sera encore considéré

soit belle et tais-toi

Moi je trouve que si t’as eu un élement en retour dans l’échange pour retenir du salaire, ça devrait etre appliquer sur ta masse peu importe si l’autre rachete ou non. Devrais pas être si facile de se débarrasser d’une retenu de salaire, c’est quelque chose qu’on doit vivre avec lorsqu’on fait ce genre de trade. Juste mon opinion, mais je suis d’accord avec Desjy

[lespoilsPee-wee]

Ce système là s'abuserait Arion, et je viens de réaliser que celui dans lequel on est présentement aussi.

Exemple avec ce que tu propose : j'échange un gros salaire en retenant 50% sur plusieurs saisons. Je rachète ma partie entièrement gratuitement à la première saison et boom, plus de retenue. Solution possible : racheter un contrat compte via la limite de 2 et 10M$ pour chacune des années restantes au contrat, ça limite déjà un peu les dégats.

Exemple avec ce qui se passe présentement au niveau du ballotage pour tomber . Un peu plus tricky mais abusable pareil. Exemple fictif : j'envoie Backes (6M$, 73 OA) à en retenant 3M$. J'ai donc 3M$ sur ma masse retenu. se tanne, le met au ballotage pour aller . Personne veut Backes à 3M$, il tombe . Je garde le 3M$ de salaire. Quelqu'un le signe aux UFAs à 2M$ (ou pourquoi pas à 4,5M$, pour atteindre le plancher en surpayant un afin de mieux tanker ). Quand ça devient trop, décide de le retrader en retenant 50%. Rinse and repeat.

Deux problèmes possibles avec ce dernier exemple : soit un glitch dans le système pour diminuer indéfiniment le salaire d'un joueur, soit une problématique au niveau de la vérification qu'un joueur a pas déjà du salaire retenu lorsqu'un est signé et retradé et selon moi un illogisme frappant de dire qu'un nouveau contrat signé en tant qu' ne peut pas avoir de salaire retenu si un ancien contrat inactif a déjà une retenue.

Mon opinion honnête sur la solution la plus simple, après toutes ces réflexions? Bannir l'envoi aux UFAs par le ballotage. Deux rachats par saison, c'est en masse, pis au pire si tu veux vraiment pas qu'un gars en bas de 74 compte sur ta masse, laisse-le moisir dans ton farm plutôt qu' après le ballotage. Y'a quasiment aucun joueur dans le pro avec moins de 75 overall anyways, le ballotage commence à être pas mal plus vide qu'en début de dynastie et pas grand chance que quelqu'un le prenne aux agents libres non plus. Y'a pas de limite de contrats non plus.

Si c'est impossible d'implémenter la restriction sur la plateforme, nommez quelqu'un qui va watcher le ballotage à tous les jours. Si un gars est mis au ballotage avec l'intention de l'envoyer , il lève le flag à Desjy qui corrigera manuellement la situation. On a quelqu'un pour gérer manuellement les retenues de salaires, un autre pour gérer manuellement les contrats, on peut ajuster la constance quand le logiciel la glitch, on devrait bin pouvoir faire ça aussi. Pourrait aussi lever le flag pour des 25 ans trop forts pour le ballotage comme je l'ai souligné l'autre fois dans la situation Wallmark, qui avait clairement plus un consensus que celle ici. Je serais même prêt à le faire avec plaisir.

[ArionJunior Majeur]

Je donne un A+ pour l'effort. Au final, ce n'est pas moi que tu dois convaincre.

Néanmoins, je tiens à rectifier : je suis pas mal sûr que tu réabsorberais le salaire si tu le réclames. Par rapport aux UFAs sans rachat, je te dirais qu'on pourrait peut-être opter pour appliquer la vrai règle. On s'entend toutefois : tu es le seul qui chiale là-dessus. Je peux comprendre d'où tu pars, mais si tu es un outsider et que tu réussis pas à convaincre les gens d'en prendre charge et d'appliquer la nouvelle règle, tous les efforts que tu as mis auront servis à fuckall.

Prochaine fois néanmoins, envoie un mp à Desjy.

[SimardLégende]

t.
Mon opinion honnête sur la solution la plus simple, après toutes ces réflexions? Bannir l'envoi aux UFAs par le ballotage.

Sur ça, je ne suis pas contre.

[ArionJunior Majeur]

t.
Mon opinion honnête sur la solution la plus simple, après toutes ces réflexions? Bannir l'envoi aux UFAs par le ballotage.

Sur ça, je ne suis pas contre.

Same

[lespoilsPee-wee]

Moi je trouve que si t’as eu un élement en retour dans l’échange pour retenir du salaire, ça devrait etre appliquer sur ta masse peu importe si l’autre rachete ou non. Devrais pas être si facile de se débarrasser d’une retenu de salaire, c’est quelque chose qu’on doit vivre avec lorsqu’on fait ce genre de trade. Juste mon opinion, mais je suis d’accord avec Desjy

S'il le rachète, il continue d'avoir un impact sur son équipe dans sa limite de rachats pour la saison et je suis entièrement d'accord. S'il l'annule par le ballotage, il a aucun impact sur l'équipe qu'il l'a reçu, c'est pas comme un rachat. Ce que j'ai reçu pour retenir une partie du salaire devrait être pour la retenir TANT QUE CE SALAIRE A UN IMPACT SUR L'AUTRE ÉQUIPE.

À moins que vous demandiez des retenues de salaire dans le but d'infliger une augmentation à la masse de l'autre équipe plutôt que pour profiter d'une diminution à la vôtre, ce que je trouverais fucking mesquin, je vois pas pourquoi une équipe devrait payer pour un joueur dont l'autre s'est débarrassé gratuitement.

Je vois pas en quoi ça porterait préjudice à l'équipe qui a "payé pour", si elle s'en débarrasse gratuitement. Tu voulais un joueur avec une certaine partie du contrat retenu, tu as payé pour l'avoir et tu en a profité autant que tu as voulu. Si tu décide de te débarrasser de ce joueur sans aucun coût, limite ou autre contrainte par contre, je devrais pouvoir en faire de même.

Cas extrême : Un gars est overpayé 12M$ pour 10 ans (j'abuse un peu, mais bon). Il est échangé à 50% retenu sur la durée. L'apocalypse EHM le frappe et il tombe à 73 overall avec 9 ans à jouer. Le gars s'en débarrasse aux . Vous trouvez ça fair que l'équipe qui l'avait initialement paye 6M$ pendant 9 ans alors que l'autre s'en est débarrassé sans aucune restriction?

[Contenu sponsorisé]